La fundación Templeton, fundada y financiada para el estudio científico de grandes ideas filosóficas e incluso religiosas, lanzó a varios pensadores una de esas grandes preguntas:
"¿Tiene el Universo un propósito?"
La respuesta del físico Neil deGrasse Tyson no puede ser más ambigua: "No estoy seguro".
A continuación dejo una versión en vídeo de su respuesta, editada por los amigos de MinutePhysics. Aunque el inglés se entiende bastante bien, os dejo la traducción abajo.
A continuación dejo una versión en vídeo de su respuesta, editada por los amigos de MinutePhysics. Aunque el inglés se entiende bastante bien, os dejo la traducción abajo.
Cualquier persona que exprese una respuesta más firme a la pregunta está reclamando un acceso al conocimiento que no se basa en fundamentos empíricos. Esta manera de pensar muy persistente, común a la mayoría de las religiones y algunas ramas de la filosofía, no ha logrado mucho en los esfuerzos del pasado para comprender, y por lo tanto predecir el funcionamiento del universo y nuestro lugar en él.
Afirmar que el universo tiene un propósito implica que el universo tiene intención. E intención implica un resultado deseado. Pero, ¿quién tendría el deseo? ¿Y cuál sería el resultado deseado? ¿Es la vida basada en el carbono inevitable? ¿O los primates vivientes son el pináculo neurológico de la vida?¿Son las respuestas a estas preguntas aún sin expresar un posible sesgo profundo del sentimiento humano? Por supuesto, los humanos no estuvimos por aquí para hacer estas preguntas durante el 99,9999% de la historia cósmica. Así que si el propósito del universo era crear seres humanos, entonces el cosmos era vergonzosamente ineficaz al respecto.
Y si un objetivo adicional del universo era crear una base fértil para la vida, entonces nuestro entorno cósmico tiene una extraña manera de demostrarlo. La vida en la Tierra, durante más de 3,5 millones de años de existencia, ha sido constantemente asaltada por fuentes naturales de caos, muerte y destrucción. La devastación ecológica provocada por volcanes, cambios climáticos, terremotos, tsunamis, tormentas, pestes, y sobre todo asteroides asesinos, han extinguido al 99,9% de todas las especies que han vivido aquí.
¿Qué hay de la vida humana? Si usted es religioso, puede declarar que el propósito de la vida es servir a Dios. Pero si eres una de los 100 mil millones de bacterias que viven y trabajan en un solo centímetro de nuestro intestino inferior (que rivaliza, por cierto, el número total de personas que alguna vez han nacido) quizás darías una respuesta completamente diferente. En su lugar, podríamos decir que el propósito de la vida humana es ofrecernos un lugar oscuro, pero idílico, el hábitat anaeróbico de la materia fecal.
Por lo tanto, en ausencia de arrogancia humana, y después de filtrar las evaluaciones delirantes que promueve dentro de nosotros, el universo se parece cada vez más al azar. Cuando los acontecimientos que habrían de ocurrir en nuestro mejor interés son tan numerosas como otros eventos que rápidamente nos podrían matar, la intención última es difícil, si no imposible, de discernir. Así que aunque no puede presumir de saber con seguridad si el universo tiene un propósito, las pruebas en contra son fuertes y visibles para todo aquel que ve al universo tal como es y no como quiere que sea.
Podéis leer las respuestas tan distintas que dieron otros pensadores, que dependiendo de sus inclinaciones ideológicas van del "SÍ" al "NO" tajante.
Fuente: Ciencia explicada:
6 comentarios:
supongo que todo se resume en un pensamiento filosofico con relaion a el univeso
Es interesante cómo la transición Filosofía-Ciencia tuvo en esta pregunta (y, por ende, en la búsqueda de su posible respuesta) uno de los mejores ejemplos de la misma. Cuando los filósofos del lenguaje, entrado el siglo XVIII, se desembarazaron del concepto de Filosofía como viene desde la tradición clásica (los griegos) hasta Kant y sus sucesores (aunque Kant ya había dado al traste con la Metafísica), terminaron por disolver esta misma pregunta: "¿Cuál es el própósito del universo?", argumentando que el hecho de que las partes -las cosas, los objetos y los seres- tuvieran una finalidad no significa necesariamente que el Universo de esa colección de objetos, y cuya esfera los abarca por completo, también la tenga. Ahora, se ha pasado la estafeta a los Físicos; por eso se decía que la Ciencia resolvía sus problemas, porque eran problemas reales, mientras que la Filosofía no y, por otro lado, porque posee la primera a diferencia de esta última -según sus detractores- herramientas suficientes con qué resolverlos. Vamos a ver ahora cómo se las lía la Ciencia con esta pregunta que mantuvo por tanto tiempo en vilo a los más paradigmáticos Filósofos de nuestra era.
Lo que me pregunto es si en mi corta vida lograré ver como los humanos viajan por el espacio, conociendo galaxias. Me da curiosidad como es el fin del universo (los bordes) quizás al no tener forma, no podamos salir de el, hay tantas cuestiones, que quisiera que mi vida me alcanzara para resolverlas
Esto es según las creencias, ideologías que tiene cada uno.
Algunos, generalmente los más religiosos, pueden pensar que sí. Que tiene el “propósito” de ser el centro de la creación, el centro a partir del cual se origina el resto de la vida. Que Dios lo creó con el fin de que viviéramos en él.
También, los que se fían más de la rama de la ciencia, afirman que no. Bien porque no creen que sea correcta la palabra propósito, o que simplemente se apoyen en las teorías científicas que han especulado sobre el tema.
O los indecisos, que no apoyan al 100% ninguna de las partes (religiosa/científica) y directamente no opinan sobre el tema.
Yo, que me considero medio creyente, no lo sé con seguridad. Creo que no se originó por ninguna razón en especial. Pero si tuviera que apoyar a una, diría que apareció materia y energía porque tenía que pasar, gracias a un fenómeno,(en mi opinión como la de muchos otros, Big Bang) Pero insisto, que no pienso que sea la razón verdadera.
Creo que Neil Degrasse es la persona que tiene la respuesta más acertada, de todos los encuestados. La respuesta de “No estoy seguro” es una respuesta que sabes que no va a ir en contra de la verdad. Porque en lo que tiene razón es en lo de: “ Cualquier persona que exprese una respuesta más firme, está reclamando un acceso al conocimiento que no se basa en fundamentos empíricos.” Al responderse preguntas sobre el tema, se da cuenta que se contradicen algunas cosas, de ahí el por qué no puede dar con seguridad una respuesta.
Por cierto. Interesante la entrada ;)
Marta Torres 1F
Bajo mi mísera opinión el universo es el mayor rompecabezas que se a propuesto el ser humano resolver. Pues las teorías son infinitas y nuestra mente muy engañosa, pero bajo mi punto de vista la respuesta está en nuestro pasado "Hay que saber de donde venimos para saber a donde vamos", pero hay se volvería a repetir la misma cuestión, ya que aún el ser humano sigue indeciso a lo que es su pasado. Por otra parte está lo que dijo Aristóteles "Y es que la naturaleza no hace una en vano y entre los animales, el hombre es el único que posee la palabra". Diciendonos haci que tenemos la oportunidad de comunicarnos y expresarnos, para compartis nuestras ideas y poder resolver los enigmas que en un pasado fueron indescifrables y ahora las respuesta las sabe hasta un niño pequeño, pero para eso hubo que trabajar y tener paciencia ya que " La paciencia es la esencia de la ciencia" y el tiempo es el que dicta absolutamente todo ya que es él el que a precienciado todo. El tiempo tiene la respuesta y para que te la diga tienes que escucharlo, estudiarlo, obcervarlo etc. Pues él es el que sabe de donde venimos.
Un saludo y mucha suerte Sibisse.
Publicar un comentario